7_1319211
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва23 июля 2012 года Дело №А41-43150/11
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2012г.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаева
при ведении протокола судебного заседания помощником Белоконь Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Администрации городского округа Балашиха Московской области
к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
третьи лица: ЗАО СК «Жилстройсервис», ЗАО «Строительное управление №155», ЗАО
«Московская областная инвестиционно-строительная компания»
об обязании,
при участии: согласно протоколу от 16.07.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд сисковым заявления к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" при участии
третьего лица ЗАО СК «Жилстройсервис» с учѐтом принятых судом уточнений иска в
порядке ст. 49 АПК РФ об обязании исполнить обязательства по дополнительному
соглашению № 1/183 к договору о реализации инвестиционного проекта на строительство
жилых домов в северной части мкр. 22 г. Балашихи № 1Б-22/18 от 04.08.2003, обеспечив за
свой счѐт финансирование, строительство и ввод в эксплуатацию детского сада на 125 мест
общей площадью 1 879, 0 кв.м. и поликлиники на 225 посещений в смену общей площади
4 800,0 кв.м.
Определением суда от 17.05.2012г., судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО
«Строительное управление №155», ЗАО «Московская областная инвестиционно-
строительная компания».
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учѐтом
уточнений.
Представители ответчика по иску возражали по оснвоаниям, представленным в
отзывах, пояснениях.
Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «Строительное
управление №155» оставил решение на усмотрение суда.
Представители ЗАО СК «Жилстройсервис», ЗАО «Московская областная
инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явились, с учѐтом 2 7_1319211
имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121-
123 АПК РФ, суд полагает, что данные лица извещены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев
материалы дела по существу, судом установлено следующее.
Между истцом и третьим лицом был заключѐн 22.0.06.2001г. Договор №125 о
реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22
микрорайона г. Балашихи, Московской области (далее – Договор №125), предсмтом
которого являлась реализация инвестиционного преокта на проектирвоание и строиетльство
севрнной части 22 микрорайона г. Балашихи, Московской области полностью отвечающего
требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных
действующим законодательством РФ, (п. 2.1 Договора №125)
В развитие Договора №125 04.08.2003г. между истцом (далее – Администрация),
ответчиком (Инвестор 2), третьим лицом (Инвестор 1) был заключѐн Договор №1Б-22/182
(далее – Договор от 04.08.2003г.), с учѐтом Дополнительных соглашений №№1/321, 085,
075, 080, в соответствии с которым Инвестор 1 с согласия Администрации привлекает
Инвестора 2 к реализации инвестиционного проекта по Договору в части инвестирования
проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых джомов
(инвестиционный объект) ориентировочной общей жилой площадью 100 тыс. кВ.м. во
встроено-пристроечными помещениями на первых этажах севрнной части 22 микрорайона
г. Балашихи, Московской области (п. 2.1. Договора 04.08.2003г.).
Статьѐй 5 Договора от 04.08.2003г. с учѐтом Дополнительных соглашений №№1/321,
085, 075, 080, установлены обязанности сторон по Договору от 04.08.2003г.,
дополнительными соглашениями 066, 1/183 (далее – Дополнительное соглашение №1/183)
стороны дополнили п. 2.1 Договора от 04.08.2003г., в соответствии с которым Инветор-2,
среди прочего, осуществляет инвестирование проектирования строительства, строительство
и ввода в эксплуатацию поликлиники на 225 посещений в смену общей площади 4 800,0
кв.м. и детского сада на 125 мест общей площадью 1 879, 0 кв.м. (далее – спорные объекты)
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1/183 п. 5.2.1 изложен в редакции, в
соответствии с которой Инвестор 2 обязуется обеспечить за счѐт собственных и\или
привлечѐнных средств финансирование проектирования, строительства и ввода в
эксплуатацию объектов, указанных в п. 2.1. Договора, в полном объѐме, за исключением
инженерных коммуникаций, телефонии и радио.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №183/1 Договор от 04.08.2003г. дополнен
подп. 5.2.21, в соответствии с которым Инвестор 2 обязуется обеспечить ввод в
экплуатацию детского сада(к.46) во 2 квартале 2009г., поликлиники (к. 45) в 4 квартале
2009г.)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Договор от 04.08.2003
реализован только в части строительства жилых домов.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств, указанных в п. 5.2.1, 5.2.21
Договора от 04.08.2003г., истец, ссылаясь на способ защиты в виде присуждения к
исполнению обязанности в натуре, обратился в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном
объѐме, полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.3 7_1319211
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон
с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее
поведение сторон.
Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых
вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая
будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ №54), при
рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной
деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов
недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих
договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55
("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с
инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции
объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ №54, согласно положениям статьи 554
ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества
достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его
наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то
индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных
сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости,
ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики,
свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной
документацией).
В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно
данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются,
например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного
ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Оценивая условия Договора на основании ст. 431 ГК РФ, имеющиеся в материалах
дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, применяя положения п. 2,
4 Постановления ВАС РФ №54, суд полагает, что Договор от 04.08.2003г. соответствует
критерию договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Довод ответчика о том, что Договор от 04.08.2003г. является незаключѐнным
отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку Договором от 04.08.2003г. с учѐтом
дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих его условия, определены
местонахождение возводимой недвижимости, еѐ площадь, сторонами не оспаривалось
обстоятельство исполнения Договора в части жилых помещений.
Согласно п.5 Постановления ВАС РФ №54, при рассмотрении споров, связанных с
неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит
исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по
приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав
способами, предусмотренными законом. Присуждение к исполнению обязанности в натуре 4 7_1319211
является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав,
применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, исходя из
специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает,
что исполнить обязательство по Договору от 04.08.2003г. в натуре невозможно, поскольку
как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные объекты не созданы, в
материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка
под строительство спорных объектов, определяющих возможность исполнения своих
обязательств в части спорных объектов.
Согласно п. 5.3 Договора 1/182 от 01.08.2008г., заключѐнного в целях реализации в
том числе Договора от 04.08.2003г., сторонами которого являлись также лица, участвующие
в деле, установлена обязанность ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", ЗАО
«Строительное управление №155» по финансированию проектирования и строительства
спорных объектов путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО СК
«Жилстройсервис», являющегося заказчиком.
По мнению суда, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он
должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом
обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.
Между тем, материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия обязательства
ответчика перед истцом по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию
спорных объектов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих
доказыванию в рамках заявленных требований, позволяющие суду удовлетворить иск.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
Комментариев нет:
Отправить комментарий